多地“醉驾”不起诉标准出台 专家:不起诉不意味着放纵

多地“醉驾”不起诉标准出台 专家:不起诉不意味着放纵
“醉驾入刑”详细问题详细分析更科学合理多地“醉驾”不申述规范出台 专家以为□ 本报记者 蔡长春 张晨醉酒后在大众通行场所移动车位或接代替驾驾驭进小区的不归于“路途醉驾”;呼气或抽血检测血液酒精含量高于80mg/100ml的即刑拘;轿车“醉驾”案子不申述或免刑规范从此前血液酒精含量140mg/100ml以下放宽至170mg/100ml以下……近来,浙江省公检法联合发布《关于处理“醉驾”案子若干问题的会议纪要》,尤其是《纪要》中的不申述规范,引来多方重视。浙江并非“榜首个吃螃蟹”的省份。近年来,上海、江苏、湖南、湖北等地纷繁出台相关规则,对“醉驾”入刑规范作出一系列新的调整。“醉驾”入刑规范为何调整?更多“醉驾”不受赏罚,是与时俱进仍是会让“醉驾”横行?多位司法实务界人士和法学专家今日承受《法制日报》记者采访时以为,多地出台“醉驾”不申述规范,是宽严相济刑事方针在司法实践中的有力遵循,科罪量刑规范的细化将使惩治“醉驾”违法更科学更合理。“醉驾一概入刑”了解不精确其实,早在2017年,浙江省就印发了《关于处理“醉驾”案子的会议纪要》,规则了能够不作为违法处理的景象,不申述或免予申述的规范、适用缓刑的规范有所放宽,此次新规对“醉驾”的立案规范、免刑规范等进行了调整。而“醉驾入刑”的观念由来已久。2011年5月1日起施行的《刑法修正案(八)》初次将“醉驾”归入刑法,规则在路途上醉酒驾驭机动车的,处拘役,并处分金。尔后,为确保《刑法修正案(八)》的正确施行,公安部下发相关辅导定见规则,对到达醉驾规范的一概以涉嫌风险驾驭罪立案侦查;查看机关则表明,醉驾案子只需事实清楚、依据充沛一概申述。现在,“醉驾入刑”现已8年多,“开车不喝酒、喝酒不开车”的观念逐渐家喻户晓。在这一进程中,“醉驾入刑”即“醉驾一概入刑”,成为不少人脑海中的固有形象。2017年,最高人民法院印发《关于常见违法的量刑辅导定见(二)(试行)》,在全国第二批试点法院对8个常见罪名进行量刑规范变革试点,其中就包含了触及“醉驾”的风险驾驭罪的量刑定见。定见称,应当归纳考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行进路途、行车速度、是否形成实践危害以及认罪悔罪等状况,精确科罪量刑。关于情节显着细微危害不大的,不予科罪处分;违法情节细微不需要判处赏罚的,能够免予刑事处分。此次浙江《纪要》也提出,惩治“醉驾”违法,必须坚持宽严相济刑事方针。要归纳考虑酒精含量以及有无驾驭资历等反映“醉驾”风险程度的各种因素,一起还要结合考虑违法嫌疑人、被告人的认罪悔罪情绪,从前酒后或许醉酒驾驭机动车被处分的状况,其他交通违法状况等情节。跟着各地纷繁出台“醉驾”立案规范、免刑规范等新规则,外界也开端有了新的知道,即“醉驾并非一概入刑”,还要“详细问题详细分析”。不申述不意味着放纵违法浙江《纪要》中提出,醉酒驾驭轿车,无从重情节,且认罪悔罪,契合缓刑适用条件的,能够依法适用缓刑。酒精含量在170mg/100ml以下,认罪悔罪,且无从重情节,违法情节细微的,能够不申述或许免予刑事处分。酒精含量在100mg/100ml以下,且无从重情节,危害不大的,能够以为是情节显着细微,不移送审查申述。“不移送申述是否就相当于无罪?”对此,社会上也有质疑声,以为这是“法外施恩放纵违法,下降了‘醉驾入刑’的威慑力”。四川大学法学院教授万毅告知记者,查看机关对涉嫌“醉驾”的违法嫌疑人作出不申述决议,或许公安机关侦查完结后决议不移送审查申述,都是刑事诉讼法明文规则的、从程序上处理案子的法定方法,并不是说违法嫌疑人就无罪,更不是法外施恩放纵违法。万毅以为,浙江《纪要》的上述规则值得必定,由于我国宽严相济刑事方针要求对违法行为进行区别,关于严峻的违法行为从严冲击、关于细微违法行为从宽处理。从“醉驾”案来看,酒精含量不高的、违法情节细微的、嫌疑人认罪认罚且没有从重情节的,应当视为宽严相济刑事方针中从宽处理的目标,而《纪要》规则对这类案子能够作出不申述或不移送审查申述的决议,正是为了从程序上表现对细微违法行为的嫌疑人从宽处理的方针要求。江苏省张家港市人民查看院榜首查看部主任寇建坤也以为,不移送申述以及不申述并不意味着法外施恩放纵违法,也没有下降“醉驾入刑”的威慑力。“这是宽严相济刑事方针,也是罪刑相适应准则的详细表现。不申述、不移送审查申述意味着刑事法令程序的完结,但不意味着肇事者不受处分。”寇建坤告知记者,除刑事处分之外,还会有其他如治安管理处分等行政处分办法,作为不申述、不移送审查申述的配套方法,也能够起到必定的赏罚、震撼效果。 在北京京师(天津)律师事务所律师王殿学看来,之前关于“醉驾”违法的规则中,关于情节显着细微危害不大的,不以为是违法,规则的不是太清晰,浙江《纪要》进一步予以清晰,在规则呼气超越80mg一概刑事立案的基础上,还清晰规则了不起从轻判处缓刑的8种景象,这显着也是一种处分的清晰,不是对“醉驾”处分的从轻。王殿学说,从现状来看,“醉驾”归于违法现已家喻户晓,现在这种现象现已大为削减,且“醉驾”一旦被刑事立案,即便不以为是违法,不申述或许判处缓刑,依然要有一个处理进程,威慑力也很大,足以让绝大多数人自觉遵法。各地规范纷歧量刑有差异“关于不同情节的‘醉驾’,处分应逐渐精细化。怎么拟定一个合法合理的区别规范,是当时争议较大的问题。”万毅对记者说。2013年12月,最高人民法院、最高人民查看院、公安部联合拟定《关于处理醉酒驾驭机动车刑事案子适用法令若干问题的定见》,规则在路途上驾驭机动车,血液酒精含量到达80mg/100ml以上的,归于“醉驾”,按照刑法以风险驾驭罪科罪处分。但并无“不予科罪”和“免予赏罚”的相关规则。万毅以为,不宜选用单一规范如酒精含量,而必须坚持对违法行为人和违法行为进行全面点评的准则,应当充沛考量违法行为的情节、结果以及违法行为人的片面状况、认罪悔罪情绪等后进行归纳点评。此外,当时已有多个区域拟定“醉驾”情节细微不申述的规范,但由于各地的细则规则的规范纷歧致,且社会状况及法令理念不同,“醉驾”详细量刑或许差异较大,特别是是否缓刑、是否不申述等。对此,寇建坤主张出台相关的司法解释,进一步细化规范,防止呈现同案不同判现象。“各地状况不同,法令赋予了省级司法机关能够量体裁衣地履行一些法令规则。”王殿学说,省级司法机关能够以会议纪要的方式,对履行法令进行一些详细规则,当时许多省份都有量刑辅导定见,关于一些常见违法的违法构成进行了不同规则,这些是契合法令规则和司法实践的,不归于量刑规范不共同、同案不同判的状况。重庆市第四中级人民法院刑事审判庭庭长万晓佳对此表明认同:“不同地方经济、文明、风俗均有不同,个案之间情节也不尽相同,在法令施行上表现必定合理差异契合罪责刑共同准则,并无大碍。醉驾违法的赏罚品种单一,且起伏不大,因而不会呈现显着的量刑不均衡然后导致同案不同判问题呈现。”本报北京10月9日讯